领域水平学：我们该如何看待圈内高手的评价

在足球历史地位的讨论中经常有人拿其他球员/教练的表现来评价这个球员的表现，并且当你质疑他的时候，他往往会跟你说：“你会踢球还是他会踢球，你懂球还是他懂球”这类的话来反驳你，这种反驳其实并没有什么逻辑，我们应该以一种更加正确的态度来面对所谓圈内其他成员的评价。

我们就假设这种说法是有逻辑的，那你很快就会发现一些端倪，不同的圈内成员对于同一球员的评价是大相径庭的，就比如说金球奖的评选之中，球队的队长的投票往往占据一席之地。但是每年各个队长的投票都不尽相同，就比如13年有人觉得是c罗，有人觉得是梅西，有人觉得是里贝里，那如果按照这个逻辑就是这三种都对。但是我们客观分析历史地位的时候是不应该存在这种情况的，这就直接产生了矛盾。

是什么让这些成员对其他成员的评价不同呢？其实很简单，利益关系和圈内的相互作用是主要原因。

圈内的客观物质和圈内成员可以相互作用，主要体现在圈子和成员的相互作用和成员和成员之间的相互作用。从本质上来说，球员客观历史地位和某些圈内高手的评价产生偏差的根本原因就是圈内高手本身就是圈内成员，并且会和圈内的要素相互作用。

就比如亚马儿来了巴萨，那无论他实际上是不是最爱梅西，他也得给梅西最高的评价。包括维蒂尼亚在葡萄牙，那无论他是不是最爱c罗，他也得给c罗最高的评价。这是很显然的例子，这就是他们和圈内要素相互作用的结果。巴萨（或者葡萄牙国家队，下同理）作为一个承载球员整体利益的俱乐部必然会在这个方面进行考虑，因此亚马儿实际上跟梅西是存在一条圈内的利益纽带的，这层纽带就有可能会让亚马尔公开的表示与他本人的历史评价产生一定的偏差。当然也很有可能亚马尔的偶像就是梅西，这可能是两者相似的技术特点决定的。（维蒂尼亚和c罗同理）

还有一些时候，圈内成员会和圈子本身的要素产生直接的联系，就比如有些球员看重盘带，有些球员看重进球，有些球员看中扑救，这很可能是球员日常训练中得到的不同经验，但是这些经验很有可能在历史评价的领域是荒谬的。实际上历史评价是非常严肃且复杂的，大部分球员对足球的全面了解度都不可能比得上足球历史学家（国内几乎没有，但国外确实有相关研究）

所以就会出现一些大家很难理解的情况，13年金球给c罗，欧冠最佳评选没有c罗，10年金球给了梅西这些完全违背基本足球历史地位评价标准的事情会发生，并不是因为这些评价是对的，但也不能说明这些评价者没有我懂球，一个人对球员公开场合的历史评价从来都不仅仅和球员的能力有关，还和各种因素相关，而且圈内的联系（或者说的难听点就是利益纽带）错综复杂，这些都会使得球员的历史评价偏离于客观的历史地位，也会使得球员的公开评价偏离于球员内心真正的历史评价，大部分喜欢引用所谓圈内高手的足球历史评价者（当然，大部分时候他们就不是啥评价者，就是一群立场大于事实的极端人迷/队迷，我这个文章要是火了必然会有人来骂我的，看着吧）都是缺乏独立思考和质疑权威的精神的人，这些人的足球历史地位评价，注定无法客观。另外往往这群人会只引用称赞自己喜欢的球员的话/榜单/最佳阵容，但是对于别的消息自动忽视，更加使得这群人在历史评价上走向偏激化甚至人身攻击为主流的错误道路。

所以大佬的话就没用了吗？并非。大佬毕竟在圈子里，带来利益纽带的同时也会让他客观上与圈内的要素互相熟悉。所以对于大佬的话，我们只能作为一种参考，但是真正的历史地位的评价里面是只应该包括圈内的历史地位呈现方式的要素（在足球领域就是一场场球赛）而并不包含圈内人士的评价的。也就是说，金球奖不该成为真正历史地位评估中的一个加分项，而应该仅仅是参考项。金球奖只是表象，金球奖背后真正代表的可以进行历史评价的资源是赛季最佳球员/年度最佳球员，所以在进行分析时，必须确认所谓大佬说的话是否真的符合足球历史的评价标准而不是直接就承认。或者也可以像博主@竹叶青同学 一样，把金球分为强中弱三个档次进行加权的加分。总而言之，大佬的话只能作为参考，要用场上的表现来证实。如果只有大佬的吹捧没有场上的表现，那这个评价就是没有用的资料。