COMAC2026
不提比赛其他内容，单纯来聊一下点球规则问题
首先一些网友比较关切的，彭鹏双脚没有“踩”在球门线上，是否意味着犯规？答案是不一定。对于“踩”这个动作，我们认为是脚完全落地，与球门线接触，这对应的是规则14.1点球的程序当中的“touching”这一项。然而，垂直投影落在线上或者直接位于线的后方都是允许的。由于图片确实不太清楚，我不做出任何判断。另外，还有一些球迷提问
评论
COMAC2026很抱歉，这个帖子没写完就误触到发送键了，我会尽快把后面的内容补齐
罚球队员助跑停顿未碰到皮球，门将就已经跨过门线啦
COMAC2026另外，有球迷提问艾堃在没有现场回看的情况下就判罚彭鹏提前离线是否合适，答案是肯定的。根据国际足联的《视频助理裁判协议》，关于客观事实的决定，通常只需要VAR检查，不需要发起现场回放（On-field Review，OFR），以下是协议节选片段的原文：
For factual decisions, e.g. position of an offence or player (offside), point of contact (handball/foul), location (inside or outside the penalty area), ball out of play etc. a ‘VAR-only review’ is usually appropriate but an ‘on-field review’ (OFR) can be used for a factual decision if it will help manage the players/match or ‘sell’ the decision (e.g. a crucial match-deciding decision late in the game)
另外，我们注意到足球竞赛规则关于点球双方同时犯规的规定似乎有一些矛盾之处，我们先节选几个片段来看一看。
片段一：
If, before the ball is in play, one of the following occurs:
• a team-mate of the player taking the penalty kick is penalised for encroachment only if:
• the encroachment clearly impacted on the goalkeeper; or
• the encroaching player plays the ball or challenges an opponent for the ball and then scores, attempts to score or creates a goal-scoring opportunity
这一个片段肯定了，当进攻队员提前进入禁区并触球，随后取得进球，应该被处罚，符合今天的情况。
片段二：
• the player taking the penalty kick or a team-mate offends:
• if the ball enters the goal, the kick is retaken
• if the ball does not enter the goal, the referee stops play and restarts with an indirect free kick
except for the following when play will be stopped and restarted with an indirect free kick, regardless of whether or not a goal is scored:
• a penalty kick is kicked backwards
• a team-mate of the identified kicker takes the kick; the referee cautions the player who took the kick
• feinting to kick the ball once the kicker has completed the run-up (feinting
in the run-up is permitted); the referee cautions the kicker
这一片段指出，主罚队员及其队友犯规会被视作同一种情况考虑，这会为下文的讨论埋下一个伏笔，请特别注意这个片段。另外，这个片段还特别提出了三种情况，即主罚队员将球向后踢、主罚队员的队友将球踢出、主罚队员做射门假动作，无论进球与否都会直接判罚予守方一个间接任意球。这与其他犯规进球后会判令重踢球点球不同。我们权且认为这是一个“更严重的犯规”，这同样是一个伏笔。
片段三：
• a player of both teams offends, the kick is retaken unless a player commits a more serious offence (e.g. ‘illegal’ feinting)
这一个片段的意思是，如果双方队员同时犯规，点球应当重踢，除非有一方触犯了更为严重的犯规。此处还特别举例了前文所提及的射门假动作，这与我们的猜想是相符的。按照这条规则，今天的点球应当判令重发。
然而，还有片段四，这来自于点球章节最后的总结表格。
Goalkeeper and kicker offend at the same time
Goal：Indirect free kick and caution for kicker
No goal：Indirect free kick and caution for kicker
这也就是说，如果主罚队员与守门员同时犯规，无论如何，主罚队员应当被黄牌警告，并判予守方一个间接任意球，点球不会被重罚。根据我们在在片段二当中得出的结论，主罚队员的队友犯规，应当与主罚队员同等处理。更为神奇的是，在表格的下方，还单独列出了我们刚才提到的三种“更严重的犯规”，它们的处罚方式也都是黄牌警告主罚队员，判予守方间接任意球，点球不再重踢。因此，我们认为国际足联的规则认定，这与那三种“更严重的犯规”是互斥的情况，因此推导是成立的。另外，在总结表格当中，“defending player”与“goalkeeper”犯规的情况处理并不一样，两者在规则正文当中也是分开提及，因此类推适用“Encroachment by defending and attacking player”的条目，判罚重罚球点球，个人认为是不合适的。
综上所述，我们得出的结论是，按照正文的规则，点球应该重踢。但是如果按照总结表格当中给出的结论，应该判给深圳队间接任意球，点球不会重踢。也就是说，按照《足球竞赛规则》的精神，推导出了两种完全不一样的处理方式。
修复这个补丁的方法其实不难，直接在总结表格当中明确写出其他进攻队员与主罚队员的犯规会被分开处理，并细化相关的情况就可以了。个人认为其他进攻队员与主罚队员的角色和作用差别很大，适用同一种罚则不合适，但是规则当中又将他们相提并论，是一种不太合理的规定。
下面放上规则当中的总结表格和我做的定格画面，结论交给大家。