再驳“谁来都一样”之谬论：教练的错误决策能对球队带来多大的负面影响？
由于中国足球长期以来的积弱不振，主帅时常会被球迷推到舆论的风口浪尖。将责任一味地推给教练本是一种形而上式的看问题的方式，但随着时间的推移，一种更暴力、更粗糙的形而上式观点逐渐喧嚣至上——“球员就这水平，谁来都一样”。
尽管同为机械地看待问题，但后者一定比前者更需要被批驳。这种观点直接略过了“一切从实际出发”的正确思维，不考虑球员的特点、能力与主帅战术体系的适配性，却直接将球员机械地负面看待。所以，能说出这种观点的人往往不是球迷——至少不是热爱且关注中国足球的球迷。
能够驳斥这种观点的实例多如牛毛，正面如小因扎吉在世俱杯带领此前连续两年无缘亚冠精英联赛冠军的利雅得胜利掀翻曼城，反面则如昨晚率领中国U23被东帝汶U23拖入泥沼的安东尼奥。{{p1}}想必大家都看了这场比赛，也对这支中国U23的阵容资源有一定了解——以打进U20亚洲杯八强的03与05年龄段为班底，已有多人入选成年国家队，王钰栋、胡荷韬、吾米提江、向余望等人在联赛中的表现更是非常亮眼。
而我们细数安东尼奥在这场比赛的执教中所犯下的错误，就可以清晰地认识他们为什么会与东帝汶U23踢成这样，同时也能明白“谁来都一样”的谬论有多么可笑。
错误一：抛弃真6号位，杨皓宇出任后腰
在赛前，这支队伍的主力后腰徐彬出现了一些伤情，而安东尼奥的选择是让杨皓宇顶替他的位置。
杨皓宇在联赛中场均踢38分钟便夺回1.8次球权，看起来的确有后腰级别的防守贡献能力。但只要我们略微多做一些了解，就能知道他实际上完全不能踢这个位置。{{p2}}在联赛中，他在上海申花的442菱形中场体系中与高天意轮换出任右边前卫，热区图也能证明他主打边路而非中路。进攻端，他并非一个能够扛起球权的球员，反而更偏重于无球插上进攻，两个联赛进球都来自于此，同时场均成功传球仅有10.4次，却有5.4次丢失球权；防守端，他作为一个进攻型球员更侧重“贡献”而非“支撑”，场均1.8次夺回球权的同时还有0.8次被过，对抗成功率仅有37%，是一个通过自身积极性为后防减轻压力的球员，而绝非在中路可以作为防守端倚仗的后腰。
于是，杨皓宇昨天在场上的表现就是职责和习惯打架，总想向前跑动参与进攻，却无法提供最基本的中场硬度，让东帝汶U23通过中场、进入进攻三区非常容易。
无论对球员的认识还是对对手的轻视，安东尼奥的赛前布置由此便可看出是失败的。
错误二：中场硬度不足，李镇全面临地狱难度
第二个错误其实与第一个错误存在千丝万缕的联系——杨皓宇作为进攻型球员却出任6号位，这让同为进攻型球员的8号位李镇全陷入了极其尴尬的境地。{{p3}}我们同样观察李镇全的热区图，便能看出他的覆盖范围遍布整个中前场，而在后场出现的频率较低。在他所效力的重庆铜梁龙，主要在中场负责防守的人是阮奇龙，他场均夺回9.1次球权，成功盘带仅有0.4次；而李镇全场均夺回球权只有6.5次，成功盘带却有1.7次，关键传球亦有1.7次（阮奇龙0.4次），主要职责是带球推进和进攻组织。
但在安东尼奥让杨皓宇出任后腰的前提下，他不能过多带球推进，大多数精力都放在了防守端的补锅，而他又并非这个定位的球员，于是踢得同样非常难受，也无法为中场增加太多硬度。
错误三：边路强弱侧分配不当，王钰栋被剥夺球权
很显然，这个错误是让所有了解这批球员的球迷最无法接受的。
王钰栋第一次被选入安东尼奥的队伍，结果就踢出了职业生涯最难受的比赛之一——此前在国字号杨晨将他作为肋部杀器使用，久尔杰维奇将他作为边路爆点使用。虽然他在乔迪手下踢得也不舒服，但彼时的他作为弱侧顺足边锋在能力上也有欠缺，如今在卡内达手下定位大差不差，表现却好了很多。
而把他放到左路却不给球权的教练，安东尼奥在中国足坛堪称开天辟地第一人。
这里甚至不需要放热区图，我们都知道王钰栋在边路可以打出多大的威胁——U20亚洲杯场均成功盘带6.0次、成功率75%，联赛中22场打入11球、助攻3次。但在昨天，他不仅得到的球权极少，甚至在得球时也没有任何自由度——上半场他在中路有过一次较大的处理球空间，但他却直接选择分球；在边路也出现过几次类似的情况，但他却没有一次带球突破，而是直接进行传中。
幸运的是，即便安东尼奥如此安排也限制不住他强大的能力，最终还是在阵地战之外的快速反击中收获了一粒个人能力创造出来的进球。{{p4}}倘若没有这粒进球，中国U23会陷入多么危险的境地都尚未可知。
错误四：防守型球员充当进攻爆点，边路进攻几乎瘫痪
第四个错误也与第三个错误紧密相连。既然王钰栋被剥夺了球权，那么是谁被作为强侧边锋使用？左路爆破的任务又由谁来承担？
第一个问题的答案是拜合拉木，第二个问题的答案是汪士钦。
对于拜合拉木，很多人存在错误的刻板印象化认知，认为他技术不够细腻就是“菜”，对球队的增益作用有限。可事实却恰恰相反，拜合拉木在中超场均踢49分钟、以46%的成功率成功盘带0.9次、0球0助攻的数据确实不好看，但他同时还有场均1.8次夺回球权、1.7次铲球，更有单场抢断7次的防守表现。
安东尼奥对他使用上的错误不是让他出任右边锋——深圳新鹏城也这样用他，但绝不让他作为强侧边锋去爆破，而是通过跑动和逼抢增加前场强度。
这样一位防守型球员却被用成了强侧爆点，结果自然只能是大量浪费球权，还引发了恶性的连锁反应——能够插上进攻的右后卫胡荷韬根本压不上去，在攻防两端都十分无所适从。
右路已经出现了这样的情况，而左路的王钰栋也被剥夺球权，边路爆破的重任居然压在了汪士钦肩上。{{p5}}只看热区图我们就能发现，汪士钦是一位非常偏重于防守的边后卫。联赛当中，他场均成功盘带只有0.3次，场均关键传球只有0.2次，创造绝佳机会的次数目前还是0，却有3.1次夺回球权、1.3次铲球，被过则仅有0.3次。
而更加令人啼笑皆非的是，这样一个球员还真的可以频繁突破东帝汶U23的防线，只是因为传中能力不够才无法制造威胁！
试问如果这个任务交给王钰栋或是胡荷韬，他们又能为进攻增加多少本应存在的活力？
错误五：让蒯纪闻远离球门，不给他正面进攻的空间
左路交给了汪士钦，王钰栋不得不内收到中路，结果又挤压了蒯纪闻的空间。
熟悉蒯纪闻的球迷都清楚他的优势所在，也就是极高的步频带来的正面突破能力。联赛中的他场均只踢31分钟，却以61%的成功率场均成功盘带0.8次、送出1.1次关键传球，这样的球员自然离球门越近越能发挥作用。{{p6}}从热区图来看，上海海港的主帅穆斯卡特也是这么做的。
可在昨天的比赛中，这个区域被安东尼奥安排给了王钰栋，于是他不得不大幅后撤充当攻防转换器，进行自己并不擅长的背身护球，甚至有从后场尝试带球突破的场面；与此同时，他身后的李镇全和杨皓宇还都是进攻型球员，甚至需要在防守端做很多事，进一步被压缩了进攻空间。
其实以上这些错误都可以归因为对球员不熟悉导致的核心不明确——因为不把王钰栋作为核心，于是他只能在肋部进行少量的处理球，于是拜合拉木成为了强侧边锋，于是蒯纪闻被压缩了进攻空间，于是汪士钦不得不下底爆破；因为不知道杨皓宇不能踢后腰，于是在中场堆了几个进攻型球员，于是丧失了中前场的控制力。
而既然带了这么长时间的队、此次征召后也经过了较长时间的集训，安东尼奥为什么会对第一次使用的球员仍然如此不熟悉？
在这里无法妄下定论，只能说这很令人费解。
错误六：中前场失去控制力，导致防线压力过大
方才已经说过，中前场几乎所有球员都在安东尼奥的调教下难以适应，唯一被用对的就是抢点型前锋向余望，可他偏偏又没带射门靴，将中国U23并不多的良机又浪费了不少。
事实上，哪怕向余望正常发挥，防线丢球的风险也一直存在——东帝汶U23可以非常轻易地威胁腹地，甚至完成了多达9脚射门，除了进球之外还创造了很多险些破门的机会。
那么正常发挥的中国U23和东帝汶U23应该踢出什么样的场面呢？或许2018年的亚运会就提供了正确的答案。{{p7}}安东尼奥把压力交给了后防线，而双中卫刘浩帆和吾米提江本身就分别有处理球拖沓和稳定性不足的弱点，结果还被要求后场短传出球，再加上糟糕的场地条件，想不失误都难。
好在对手是东帝汶U23，否则安东尼奥完全可能凭借一己之力让中国U23丢掉想不出怎么丢的3分。
错误七：临场调整过度保守，仅以守住胜利为导向
很多人说看不懂安东尼奥的临场调整，可我却认为这是他昨天最能让人看懂的部分。
除开王钰栋因为小伤被换下，鲍世蒙作为逆足边后卫换下胡荷韬是防备东帝汶U23的边路内切；防守型中场陈哲宣被换上是加强中场硬度，避免中路被打穿；朱鹏宇和毛伟杰则都能加强前场的对抗和护球能力，以攻代守，通过保住球权减少对手带来的压力。
这些调整的导向非常清晰，简单总结就是加强防守、守住胜利，也确实达到了降低对手威胁的目的。
但是——用这些球员去面对东帝汶U23，真的需要用这种方式去比赛吗？
这并不是说以结果为导向的调整思路不对，而是需要保住比分的情况本身就是拜安东尼奥的策略失误所赐，结果还用这样“怂”的方式做调整，实在让人很难接受。
知道了这些之后，你还会说“球员就这水平，谁来都一样”吗？
如果“谁来都一样”的话，为什么久尔杰维奇的U20可以打出赏心悦目的进攻？为什么乔尔杰维奇带领中国男篮一路向下俯冲，换成郭士强便直接重返亚洲之巅？
最后还需要再说明一点，我以上所指出的并非对安东尼奥的全盘否定，他面对强队打造出的防反体系很有竞争力，但昨天的表现属实过于使人大跌眼镜。
我们再把目光放大一些，今年所有在正赛亮相的国字号主帅里只有久尔杰维奇是运气问题为主，伊万科维奇和上村健一的表现都令人极其失望，而此前口碑最好的安东尼奥又拿出了这样的表现。
最后的最后，我认为选帅工作一定要引起十足的重视——在中国足球青训已经在向好的情况下，像上村健一那样直接浪费一批人的伤害我们很难再负担得起，同时也绝不能再让依然持有“谁来都一样”观点的人自以为得其实。
