曼城胜诉判决内容汇总（gpt4总结）
这份判决书深入探讨了英超联赛（Premier League，简称PL）中的“APT规则”及其修订版的合法性和程序公平性，主要涉及《1998年竞争法》相关条款以及特定交易的程序审查和裁定。以下为详细的总结和分析：
1. **APT规则的违法性**：
- 判决指出，原始APT规则因排除了股东贷款的范围，违反了《1998年竞争法》第2条和第18条。这两项条款规定了英国市场上禁止限制竞争的行为，并确保市场交易的公平性。APT规则在评估俱乐部财务交易时，没有将股东贷款纳入考虑，这使得某些俱乐部在进行财务安排时可能通过股东贷款规避规则，从而获得不正当的竞争优势。因此，该规则被判定为违法。
- 修订后的APT规则同样未能满足《1998年竞争法》的要求。判决指出，除了继续排除股东贷款之外，修订版在附录18中还修改了定价标准，这些变动未能保证市场交易的透明性和公平性。因此，修订版APT规则在多个方面都不符合竞争法的标准。
2. **程序不公正**：
- 法庭强调，无论是APT规则还是其修订版，都存在程序上的不公正。这种不公体现在俱乐部没有机会在PL做出决定前，对PL依赖的可比交易数据进行审查或评论。这意味着，在PL决定一项交易是否符合公平市场价值（FMV）之前，俱乐部没有机会对这些数据的准确性或关联性进行质疑。判决认为，这种操作方式剥夺了俱乐部参与和保护自身权益的机会，违反了基本的程序公平原则。因此，APT规则在程序上不符合竞争法的要求。
3. 特定交易的判决：
- EAG交易：判决书特别指出，PL关于EAG交易的裁定存在程序不公正，必须被撤销。主要问题在于，PL在做出裁定之前，没有给曼彻斯特城足球俱乐部（MCFC）机会回应基准分析（Benchmarking Analysis）。这种做法违反了程序正义的基本要求，使得MCFC在过程中无法维护自己的权益。因此，该决定被判定为无效。
- FAB交易：PL在处理FAB交易时，也因程序问题导致决定被撤销。PL未能在最终裁定前向MCFC提供其他俱乐部的数据库交易数据，而这些数据在PL的最终决定中被引用。这种做法剥夺了俱乐部审查和质疑这些数据的权利，因此被认定为程序不公。
- 延迟问题：在FAB交易和EP交易的审理过程中，PL均存在延误现象。判决书指出，在FAB交易的裁定中，PL延迟了大约三个月，这违反了规则E.64。类似地，在EP交易中，PL延迟了大约两个月。这些延迟使俱乐部在决策过程中处于不利地位，因此也被判定为程序瑕疵。
4. 判决结果和后续要求：
- 判决最终确认，APT规则及其修订版均在内容和程序上存在违法和不公正之处，尤其是俱乐部未能在过程中有机会充分参与和自我辩护。针对PL先前关于EAG和FAB交易的决定，判决要求撤销这些决定，并要求PL在未来的判决中避免程序延误和信息不透明的情况，以确保俱乐部有公平的参与机会。
- 此外，判决书对PL未来的程序提出了明确要求：必须确保在做出与交易相关的决定之前，所有相关方有机会审查和评论PL依赖的数据和分析，从而避免未来类似的程序不公现象。PL还需遵守规则E.64的时限要求，防止延误影响判决公正性。
关键内容节选：
- “The APT Rules are unlawful on account of being in breach of sections 2 and 18 of the Competition Act 1998 because they exclude from their scope shareholder loans...”
- “The Amended APT Rules are unlawful on account of being in breach of sections 2 and 18 of the Competition Act 1998 as they exclude from their scope shareholder loans and because of the pricing changes in Appendix 18...”
- “APT Rules and the Amended APT Rules are unlawful on account of being procedurally unfair because a club is unable to comment upon the comparable transaction data relied upon by the PL...”
- “The PL’s decision with regard to the EAG
{{p1}}
{{p2}}
