【皇马专栏组.商业分析】所有制的优劣

{{p1}}

朋友们周末好

今天我们讨论一个话题：俱乐部的所有制。我在翻一些介绍时，发现标准不一。有的说一共有两种，也有三种、四种之说。我觉得，所有制集中体现在一件事上：权力利益的分配机制，以及对应的议事规则。所以俱乐部的所有制，总体有两个大的分支：一人一票的会员制，和一股一票的股份制。在股份制之下，延展出了很多“亚种”或者小的分支：

1）上市公司，典型的代表是曼联和多特。通过在证券市场的公开发行股份，获得融资及再融资的能力。因为持股可以公开交易，俱乐部获得了更高关注度，并接受相应的监管。当然，这种监管体现在财务和管理制度的合规性上，很难渗透到具体运营。即小股东无法阻挠主教练整活，也无法帮助失意的球员进食堂吃饭。所以上市并没有带来本质上的差异；

2）无实际控制人，典型的代表是马竞。即这个俱乐部是股份制的，但持股比例较为分散，没有实现一家独大，股东们可以形成相互制衡，共同议事决定俱乐部的管理层和战略；无实控人在股份制企业里常见，在俱乐部里不算多，因为有心人可以通过收购股份获取控制权，并出售获利；

3）50+1，大家熟知的德国模式。在架构上是股份制，股东有权追求财务回报。但在经营决策上，股东方的表决权不能超过50%，让决策权保留在俱乐部经营层手上。我认为，50+1 模式下拜仁优秀的财务表现，不能全部得益于股权制度，也需要考虑拜仁历史上经营的保守主义，德国俱乐部因为无法掌握控制权而降低对美国资本、石油国的吸引力，及拜仁股东阿迪、拜耳、安联等大产业集团的长期主义。

4）“国有”持股主体，其实主要是石油国，通过主权基金/基金会持股。这一类我认为是走的最远的亚种。因为股份制下是追求商业回报的，通过俱乐部良好商业运营获取利润并分红，通过俱乐部的股份出售获利退出。但石油国目前来讲，在曼城、巴黎、纽卡的收购上，持续不断地注资支持，直到俱乐部可以独立健康运营。可能是股东方或许有非常非常长期的国家战略，所以迄今为止股东没有获利的意向，形成了一种经营向上不追求分红不追求出售，经营向下可以兜底的无敌模式。（当然，欧足联财政公平政策仍然会形成有效的约束）

让我们回到我们讨论的话题，股份制和会员制的比较。与股份制相比，以皇马巴萨为代表的会员制，优劣势是比较明显的：第一，会员制是非营利的，运营产生的盈余都可以再投资到俱乐部上，不会像有的俱乐部股东变成了吸血鬼，拿俱乐部当提款机；第二，会员制有更高的纠错能力，规避不专业的股东插手球队更衣室、插手转会，对于不称职的管理层可以通过罢免和换届投票进行及时更换；第三，会员制整体距离球迷更近一点，更好地形成荣誉感，形成更好的球队文化；第四，会员制选出来的管理层也是“打工人”，容易自私和缺乏格局，容易为了连任做短视行为，容易偏离俱乐部利益和长期利益；第五，会员制“不抗大灾”，因为缺乏股东增资这个可行性，无论是自然灾害、战争，还是人祸导致的俱乐部重大亏损，会导致破产或者制度更迭，西甲就在90年代因为俱乐部普遍亏损，一大批会员制俱乐部转成了股份制。值得注意的是，把俱乐部的生命拉长到百年，经历大灾几乎是必然的，所以会员制俱乐部坚守至今实在不易。

说到这里，我觉得并不存在股份制在制度上碾压会员制的理由。双方各有优劣势，并在一段时间里某种优势会凸显。我也相信，在某一段时间里，曼联、阿森纳、利物浦的球迷会羡慕皇马巴萨会员制的优势。关于制度的对比，我还有几点想说：

1、会员制抗小灾不抗大灾，所以尽管足球俱乐部的起点是会员制，但制度的转换是单行道，会员制的俱乐部越来越少。

2、目前我们正处于俱乐部交易的景气周期。投资俱乐部，获利方式主要是两种，赚业绩的钱和赚估值的钱。业绩的钱就是让俱乐部盈利，通过分红或者借款把钱拿出来；估值的钱，就是卖出价和买入价的差值。景气周期下，股东们发现，不用赚业绩的钱，甚至再注资拿到好成绩和观赏性，后面价格可以卖得更贵。所以我们会发现，大量的球队比皇马巴萨豪爽。

3、英超，股份制叠加好的营商环境、商业氛围、交易机制、经济实力和英语的高影响力。通过收购大批新的持有者进入，持续投资俱乐部，从四强到六强到现在可能是八强十强。球赛变得越来越好看，竞争激烈提高了转播收入和球票收入，俱乐部投资更多到球员和青训上，笼络更多的明星球员，获得更好的商业赞助和商品销售，卖青训户口本获得更多的钱，然后再投入到买人和青训，各种优势之间彼此助力彼此增强，把其他国家俱乐部的差距逐渐拉开。这就是老佛爷推动欧超的原因，或许也是英超球队集体退出的原因。